Matkustaja kertoo Ryanairin syyttäneen aluksi teknisiä ongelmia yli kolme tuntia myöhästyneestä lennosta, mutta myöhemmin hylänneen korvausvaatimuksensa vedoten huonoon säähän.
Ryanairin matkustaja on kyseenalaistanut lentoyhtiön kieltäytymisen maksaa korvauksia sen jälkeen, kun lennon viivästymisen syyksi ilmoitettiin muuttunut teknisestä ongelmasta huonoksi sääksi.
Matkustaja oli matkalla Barcelonasta Lontoon Stanstedille, kun hän sai ilmoituksen, että lento oli myöhässä kaksi tuntia lentokoneeseen vaikuttavien "teknisten ongelmien" vuoksi.
Lento saapui lopulta Lontooseen kolme tuntia ja 20 minuuttia aikataulusta myöhässä, mikä ylitti kolmen tunnin kynnyksen, jonka ylittyessä matkustajat voivat olla oikeutettuja korvaukseen Yhdistyneen kuningaskunnan matkustajien oikeuksia koskevan lainsäädännön nojalla.
Kun matkustaja myöhemmin yritti tehdä korvaushakemuksen Ryanairin verkkosivuston kautta, hänelle kuitenkin kerrottiin, ettei hän ollut oikeutettu korvaukseen.
Lentoyhtiön korvausjärjestelmässä ilmoitettiin, että lento oli viivästynyt aiemmilla lennoilla lentokoneeseen vaikuttaneiden huonojen sääolosuhteiden vuoksi, ja olosuhteita kuvailtiin Ryanairin vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella oleviksi.
Matkustaja sanoi olevansa hämmentynyt selityksestä, koska aiemmassa ilmoituksessa oli viitattu tekniseen ongelmaan eikä säähän. Hän ei ollut ottanut kuvakaappausta alkuperäisestä viestistä eikä ollut varma, pystyisikö hän todistamaan alun perin kuulemansa.
Ryanair on sittemmin sanonut, että molemmat tekijät vaikuttivat lentoon.
Tiedottajan mukaan Lontoon Stanstedissa vallinneen huonon sään vuoksi Barcelonaan saapuva kone ei lähtenyt aikataulun mukaisesti. Kone viivästyi uudelleen ennen lentoonlähtöä pienen teknisen vian vuoksi.
Matkustajalla voi silti olla kiistanalainen vaatimus
Matkustajien oikeuksien asiantuntijat sanovat, että tapaus voi riippua siitä, kuinka suuri osa kokonaisviiveestä johtui kustakin tekijästä.
UK261-sääntöjen mukaan lentoyhtiöiden ei yleensä tarvitse maksaa korvausta, jos viivästys johtuu niiden vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevista poikkeuksellisista olosuhteista, edellyttäen että ne voivat osoittaa, että häiriötä ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuulliset toimenpiteet olisi toteutettu.
Vakava sää, joka tekee lentämisestä turvatonta, voi luokitella poikkeukselliseksi olosuhteeksi. Rutiininomaisia teknisiä vikoja pidetään kuitenkin yleensä osana lentoyhtiön normaalia toimintaa, eivätkä ne yleensä vapauta sitä korvauksen maksamisesta.
Flightright UK:n matkustajien oikeuksiin erikoistunut Allana Wilckens sanoi, että matkustajalla näytti olevan perusteltava 250 euron eli noin 217 punnan korvausvaatimus, koska lento saapui yli kolme tuntia myöhässä.
Hän sanoi, että lentoyhtiön tulisi osoittaa, että korvattava viivästys johtui poikkeuksellisista olosuhteista.
Useamman kuin yhden syyn olemassaolo on tärkeää. Sää on saattanut viivästyttää lentokonetta matkan aiemmassa vaiheessa, kun taas myöhempi tekninen tai operatiivinen ongelma on saattanut lisätä matka-aikaa.
Tällaisissa tapauksissa lentoyhtiön tulisi selittää, kuinka suuri osa viivästyksestä johtui kustakin tapahtumasta, sen sijaan, että koko häiriö johtuisi säästä, Wilckens sanoi.
Jos tekninen vika aiheutti lennon lopullisesta viivästyksestä niin paljon, että se ylitti kolmen tunnin rajan, matkustajalla voi silti olla oikeus korvaukseen.
Puuttuva kuvakaappaus ei välttämättä estä vaatimusta
Alkuperäisen ilmoituksen kuvakaappauksen puuttuminen ei välttämättä tarkoita, että vaatimus hylätään.
Lentoyhtiöiden odotetaan säilyttävän operatiiviset tiedot, tekniset raportit sekä kopiot tai lokit matkustajille sovellustensa ja varausjärjestelmiensä kautta lähetetyistä ilmoituksista.
Yleensä lentoyhtiön on osoitettava, että poikkeuksellisiin olosuhteisiin perustuva vapautus soveltuu.
Jos Ryanair ei pysty esittämään riittäviä todisteita siitä, että huono sää oli ratkaiseva syy viivästykselle, matkustajien oikeuksien asiantuntijat sanovat, että korvauksia voidaan silti maksaa.
Matkavakuutusyhtiö True Travellerin toimitusjohtaja ja Ison-Britannian matkailualan yhdistyksen puheenjohtaja Tim Riley sanoi, että matkustajat, jotka kiistävät lentoyhtiön selityksen, voivat riitauttaa päätöksen hyväksytyn vaihtoehtoisen riidanratkaisupalvelun kautta.
Heidän tulee säilyttää varausvahvistukset, tarkastuskortit, viivästysilmoitukset, sähköpostit, sovellusilmoitukset, valokuvat lentokentän tietonäytöistä ja kuitit mahdollisista kuluista.
Matkustajat voivat myös pyytää lentoyhtiöltä yksityiskohtaista selvitystä, joka sisältää viivästyksen tarkan syyn ja häiriön keston.
Matkavakuutus ei välttämättä korvaa kolmen tunnin viivästystä
Vaikka lentoyhtiön korvaus voi olla saatavilla kolmen tunnin tai sitä pidemmän saapumisviiveen jälkeen, matkavakuutuksissa on usein erilaiset ehdot.
Monet Yhdistyneen kuningaskunnan vakuutukset eivät maksa viivästyskorvauksia ennen kuin matkustajan lento on viivästynyt huomattavasti pidempään, yleensä 12 tuntia tai enemmän.
Lentoyhtiön korvaus ja matkavakuutusmaksut ovat erillisiä. Matkustaja voi olla oikeutettu UK261-lain mukaiseen korvaukseen, vaikka häiriö olisi liian lyhyt aiheuttaakseen korvauksen vakuutusyhtiöltä.
Lentojen viivästymiseen liittyvät oikeudet selitettynä
Vuonna 2024 Yhdistyneen kuningaskunnan lentokentiltä lähti noin 145 miljoonaa matkustajaa, ja noin joka kolmas koki viivästyksen tai peruutuksen.
UK261-lain nojalla matkustajilla voi olla oikeus huolenpitoon ja apuun odottaessaan viivästynyttä lentoa. Häiriön kestosta riippuen tämä voi sisältää ruokaa, virvokkeita, viestintävälineitä ja hotellimajoituksen, kun yöpyminen on välttämätöntä.
Korvausta voidaan maksaa, jos matkustaja saapuu määränpäähänsä yli kolme tuntia myöhässä, edellyttäen, että viivästys oli lentoyhtiön hallinnassa.
Korvauksen määrä riippuu lennon pituudesta ja viivästyksen kestosta, ja se voi olla jopa 520 puntaa pitkän matkan lennoilla.
Yli viisi tuntia myöhässä olevat matkustajat voivat halutessaan olla matkustamatta ja pyytää hyvitystä käyttämättömästä lennosta.
Lentoyhtiöiden ei yleensä tarvitse maksaa korvausta, jos häiriö johtuu poikkeuksellisista olosuhteista. Näitä voivat olla:
- Sääolosuhteet, jotka eivät ole turvallisen lentotoiminnan kannalta sopivia
- Lakot, joihin liittyy lentokenttätyöntekijöitä, lennonjohtoa, rajanylityspaikan henkilökuntaa tai muita kolmansia osapuolia
- Terrorismi, sabotaasi tai vakavat turvallisuusuhkat
- Poliittiset tai kansalaislevottomuudet
- Piilevät valmistusvirheet, jotka edellyttävät lentokoneen maadoittamista
Tavanomaisia teknisiä vikoja ei yleensä pidetä poikkeuksellisina, koska lentokoneiden huoltoa pidetään osana lentoyhtiön normaalia liiketoimintaa.
Matkustajien, joiden korvausvaatimus hylätään, tulee pyytää lentoyhtiöltä kirjallinen selvitys ja sitä tukevat todisteet. Jos vastaus on edelleen kiistanalainen, he voivat viedä asian hyväksytyn riitojenratkaisuelimen käsiteltäväksi tai ajaa korvausvaatimusta tuomioistuimessa.
